Ова, заедно со паралелните поенти извлечени во врска со првите две прашања, сугерира дека е можно да се раздвои Витгенштајновото гледиште дека значењето на изразите во јазикот, главно конституирано од правилата за нивна употреба, мора да биде јавно по карактер, од неговото гледиште дека не е можно нечие разбирање на некој израз или правило да се состои од една внатрешна когнитивна состојба на таа личност.
„МАРГИНА бр. 15-16“
(1995)
Тој не би требало да стане карикатурален израз или тежиште на нападите за “политичка коректност “.
„МАРГИНА бр. 4-5“
(1994)
Но ниедно од овие две тврдења не следи од првото, ниту пак разлозите за нивното порекнување ја повлекуваат невозможноста на првото.
„МАРГИНА бр. 15-16“
(1995)
Тука тој ја разгледува мислата дека менталниот процес на интенција не зависи од постоењето на обичај или техника.
„МАРГИНА бр. 15-16“
(1995)
Ова наведува на помислата дека, според интенционалистичкото објаснување, би можело да постои разбирање на некој израз или следење на правило кое се одиграло само еднаш. (Тој го дава примерот со партијата шах која се играла само еднаш, - или започнала, па била прекината).
„МАРГИНА бр. 15-16“
(1995)